¿Cómo financiar los bosques? "Ningún palanca es suficiente por sí sola: se necesita un conjunto de soluciones", afirma Erwan Le Méné

Veinticinco años desde que se estableció el mecanismo de créditos de carbono, igual número de años de promesas y controversias. Erwan Le Méné conoce este mercado desde dentro. Especialista en la valorización de activos naturales, desarrolla proyectos de créditos de carbono forestales y apoya a fondos de inversión comprometidos con la financiación de bosques. En esta entrevista, ofrece un diagnóstico contundente: "no hay dinero en el bosque". Su convicción es igualmente fuerte: ninguna herramienta, ya sean créditos de carbono, mercados voluntarios o financiación pública, será suficiente por sí sola. Para restaurar los ecosistemas forestales, necesitaremos aprender a combinarlas.

Bloom Agritech: Se encuentra a diario con propietarios forestales y con los fondos que compran sus bosques. ¿Restaurar o adaptar un bosque realmente cuesta tanto?

Erwan Le Méné: Mucho más de lo que parece, y el problema principal se puede resumir en una frase: no hay dinero en el bosque. Nuestro trabajo diario consiste en encontrarnos con propietarios que han heredado una parcela de sus abuelos, a menudo pequeña, de apenas unos pocos hectáreas. A los sesenta años, reciben solo 800 euros de pensión y se enteran de que necesitarían desembolsar alrededor de 400,000 euros para financiar una reforestación. La inversión forestal se piensa a lo largo de medio siglo: las familias simplemente no pueden soportarlo. Y una gestión virtuosa, mixta, diversificada, cuesta más y rinde menos que una monocultura. No hay milagro: es como en la agricultura, donde plantar setos y diversificar cultivos aumenta la factura.

" La inversión forestal se piensa a lo largo de medio siglo: las familias simplemente no pueden soportarlo "

¿No están los créditos de carbono precisamente diseñados para proporcionar este dinero?

El principio es atractivo: una empresa con una alta huella de carbono primero reduce sus emisiones, luego compensa lo que no puede eliminar – sus emisiones residuales – financiando proyectos que secuestran carbono. Europa se ha comprometido a alcanzar cero emisiones netas para 2050 en todas sus emisiones. Pero un crédito de carbono es solo un cálculo matemático, y este cálculo no tiene en cuenta la calidad ecológica del proyecto. Como resultado, puede recompensar exactamente lo que debería ser prohibido.

¿A qué se refiere?

Esta es toda la ambigüedad del sistema. En la misma hectárea, una monocultura de coníferas genera más créditos que un bosque mixto: los coníferos crecen el doble de rápido, a razón de 2,000 árboles por hectárea: más árboles, por lo tanto, más carbono capturado. Una empresa puede así financiar, con buena conciencia, este tipo de plantación a veinte euros la tonelada. Sin embargo, la monocultura forestal es el equivalente de la agricultura intensiva: pesticidas, suelos empobrecidos, biodiversidad colapsada. Bajo los coníferos, los pájaros ya no anidan, los escarabajos de corteza ya no encuentran depredadores y proliferan. Un crédito de carbono mal diseñado financia los errores del pasado.

" Un crédito de carbono mal diseñado financia los errores del pasado "

¿No compensan las ayudas fiscales este sesgo?

Existen: la ley Sérot-Monichon prevé que la propiedad forestal da derecho a reducciones fiscales y exenciones sobre los derechos de sucesión. Pero durante mucho tiempo han perpetuado el mismo defecto. Hace quince años, un propietario podía talar su bosque, vender la madera y luego financiar la replantación con créditos de carbono: cobraba dos veces, una primera por la venta de la tala, una segunda por los créditos destinados a pagar la reforestación. Y, en la mayoría de los casos, estos propietarios ya eran adinerados: habría sido paradójico que un gran industrial financiara la restauración de un patrimonio ya considerable. El Estado ha endurecido las reglas – obligación de replantar en dos años bajo pena de perder la ventaja fiscal, no elegibilidad de las talas ya remuneradas – y eso es algo bueno. Pero regular no crea dinero. La cuestión de la financiación sigue abierta.

" Regular no crea dinero"

¿Qué vías le parecen hoy las más prometedoras?

La primera consiste en un nuevo instrumento que hemos estado pidiendo durante años y que finalmente llega a nivel europeo: el crédito "naturaleza", o crédito de biodiversidad. La idea es añadir al crédito de carbono un índice de biodiversidad y adaptación al cambio climático. Una plantación puede mostrar mucho carbono y un índice ecológico muy bajo, sin cambiar las prácticas. El crédito de biodiversidad, que se espera que se vuelva obligatorio al igual que el carbono, proporciona un complemento de precio para los buenos proyectos — para que aquellos que hacen bien no sean desventajados frente a aquellos que hacen mal. Esta es la corrección directa del paradoja.

¿Y la segunda?

La financiarización del activo forestal. Dado que las familias fragmentadas no tienen la superficie financiera necesaria, debemos buscarla donde se encuentra: en los fondos. Mi trabajo principal hoy es ser un socio operativo de empresas financieras convencidas de que los bosques valdrán mucho en diez, quince o veinte años. Compramos bosques degradados — por lo tanto, baratos, ya que la posición de negociación es favorable — tenemos los medios para restaurarlos y reconstituimos bosques. Este es el enfoque denominado "value add", como en el inmobiliario: comprar un bien deteriorado, renovarlo, y aumentar su valor. Grandes inversores, Mulliez, Amundi o Ardian, por nombrar algunos, están construyendo así carteras de activos naturales destinadas a ser vendidas en veinte o treinta años. Un bosque dañado vale alrededor de 10,000 euros por hectárea, un bosque premium 20,000, un bosque incendiado 3 a 4,000.

" Los bosques valdrán mucho en diez, quince o veinte años "

¿Este diagnóstico vale solo para Francia?

Es un problema europeo. Lo que distingue a los países es la parte de propiedad pública. La excepción francesa es que el 70% de los bosques pertenecen a propietarios privados, a menudo fragmentados y empobrecidos. En Rumanía, la proporción es estrictamente inversa: el 70% pertenece al Estado. Ninguno de los dos es una garantía automática de buena salud: todo depende de quién gestiona y cómo.

Si tuviera que resumir la receta?

No existe una herramienta milagrosa. Ninguna palanca es suficiente por sí sola: se necesita un conjunto. Endurecer la regla fiscal para dejar de subvencionar las malas prácticas; añadir al crédito de carbono un crédito de biodiversidad que finalmente recompense los buenos proyectos; y hacer entrar capitales pacientes, capaces de comprar y restaurar los bosques que las familias ya no pueden mantener. Juntos, pueden finalmente poner dinero donde nunca ha habido.

" Financiar capitales pacientes, capaces de comprar y restaurar los bosques que las familias ya no pueden mantener. Juntos, pueden finalmente poner dinero donde nunca ha habido "