Olivier Antoine: "Una Ucrania en paz traerá una nueva Francia del maíz al mercado"

¿Qué pasaría si Ucrania recuperara la paz ? ¿Si la guerra se estableciera ? ¿Si Rusia ganara ? Son muchas las preguntas a las que respondió Olivier Antoine durante la conferencia de inicio de curso de Agridées, « Unión Europea/Ucrania : evolución de las negociaciones agrícolas ». Doctor en geopolítica, Olivier Antoine dirige ORAE Geopolítica, un gabinete de análisis de riesgos geopolíticos que asesora a empresas agrícolas y agroalimentarias, ministerios, entidades locales, cámaras de agricultura y organizaciones internacionales. Especialista en cuestiones agrícolas y alimentarias, también es experto asociado del Club Demeter y autor de La Geopolítica de la soja.

Su intervención se basó en un estudio prospectivo realizado en 2024-2025 a solicitud de la Asociación General de Productores de Maíz (AGPM). Un estudio « no partidista en absoluto », insiste, que cruza 19 indicadores en tres escenarios deliberadamente contrastados : el statu quo, una integración plena y total de Ucrania en la UE sin ningún tipo de salvaguarda, y una victoria rusa. El segundo se asume como maximalista, ya que « la prospectiva no es una bola de cristal ». No se trata de predecir el futuro, sino de medir, sector por sector, dónde aterrizaría el maíz europeo si todas las barreras cayeran, desde la industria del almidón hasta la avicultura. Luego, corresponde a los profesionales sacar las consecuencias : « Yo solo hago el cálculo. » Un segundo componente, dedicado al trigo y realizado para la AGPB, se presentará a mediados de octubre, y el ejercicio también se lleva a cabo para Rumanía y Polonia.

Las órdenes de magnitud dan la medida del desafío. Ucrania produce tres veces más maíz que Francia, a costos muy inferiores. Sin embargo, las industrias de almidón, que compran 1,6 millones de toneladas de maíz francés, es decir, un poco más del 10 % de la cosecha nacional, son « cazadores de costos »: « Si es más barato, compraremos lo más barato. » Estos volúmenes no podrían necesariamente trasladarse a la avicultura. Después de su adhesión, Polonia multiplicó por cuatro su producción de pollo ; aplicado a una Ucrania cuya producción avícola ya está en explosión, este escenario haría desaparecer « varios millones de toneladas » de salidas para el maíz francés.

Una Ucrania en paz e integrada en la UE equivaldría, por tanto, a toda la producción francesa de maíz puesta en el mercado europeo. Costos, transformación, semillas, corredor en el Mar Negro : Olivier Antoine detalla los riesgos para el sector francés.

Bloom Agritech: ¿Por qué el maíz está más expuesto que el trigo frente a Ucrania ?

Olivier Antoine: Porque la relación de fuerzas no es en absoluto la misma. Según los años, Francia produce más trigo que Ucrania. En el maíz, no es el caso : nos enfrentamos a uno de los mayores competidores mundiales, y dependemos de él. Por lo tanto, la relación de fuerzas está desequilibrada.

¿Qué cambiarían la paz y una integración en la Unión Europea ?

Ucrania ya es un gran productor. En paz e integrada en la UE, sería capaz de aumentar significativamente sus superficies y su producción. Hemos calculado que podría poner en el mercado europeo el equivalente a lo que Francia produce hoy. Sería una nueva Francia que llegaría al mercado. Es enorme, un verdadero cambio.

¿El respeto de las normas europeas no reequilibraría la competencia ?

Por haber trabajado en el tema, no lo creo. Incluso cumpliendo con las normas europeas, los costos de producción ucranianos seguirán siendo muy bajos. Ucrania no producirá al costo de Francia, España, Italia o Alemania. Además, tiene estos agroholdings, estas granjas gigantescas que integran todos los eslabones de la cadena. Por lo tanto, es capaz de subir muy fácilmente en la cadena de valor y competir en el mercado europeo con todos los productores y todos los sectores.

¿La calidad puede proteger el maíz europeo de esta competencia ?

Algunos sectores, como la industria del almidón o la avicultura, no buscan necesariamente la calidad. El maíz es una materia prima muy maleable ; no es el trigo, donde el contenido de proteínas juega un papel importante. La cuestión de la calidad, la trataría sobre todo desde el ángulo de las semillas, y es preocupante. Rumanía ha perdido enormes superficies de semillas en los últimos años, especialmente bajo la presión ucraniana. Francia mantiene una calidad ampliamente superior. Pero un país que recibe inversiones también recibirá I+D en semillas. Allí donde Ucrania compite hoy en volúmenes y bajos costos, mañana también podrá competir en calidad.

¿Cuál será, según usted, el gran desafío del post-guerra ? ¿El verdadero riesgo está en los volúmenes o en la transformación ?

La capacidad de Ucrania para aumentar el valor añadido, y la velocidad a la que lo hará. El anterior ministro de Agricultura lo tenía en mente : Ucrania transforma hoy el 7 % de su producción, quiere aumentar a 25, luego a 30, 40, 50 %, siguiendo el modelo brasileño o estadounidense, con ideas muy claras de primera, segunda y tercera transformación. En plena guerra, es impensable : una planta de almidón cuesta 200 millones de dólares y uno o dos años de construcción, es ponerse un blanco en la espalda. Pero en nuestro escenario de fin de guerra, todo pasa : el ferrocarril a normas europeas, los puertos, los silos, las plantas de almidón, las etanoleras. Si Ucrania avanza en cada escalón de la transformación con costos extremadamente competitivos, eso desestabilizaría sectores europeos ya debilitados por China o Brasil.

¿Qué escenario considera más probable ?

Por ahora, el statu quo. Los procesos de adhesión son siempre extremadamente largos y complejos. Hacer que Ucrania se adhiera plenamente sería declarar la guerra a Europa. Si hay adhesión, creo que será escalonada, tal vez en forma de un Estado asociado, con cláusulas de salvaguarda más fáciles de implementar. Pero este statu quo ya no es el de hace un año. Rusia ha dado un paso en la producción de drones. Por lo tanto, para nuestro estudio sobre el trigo, hemos integrado un corredor degradado en el Mar Negro, e incluso un corredor completamente cerrado. Son costos coyunturales, pero si la guerra se prolonga, se convierten en estructurales.

¿Un corredor cerrado, es realista ?

Hay que observar lo que está haciendo Rusia : está transformando sus puertos de San Petersburgo y Murmansk para recibir graneleros de cereales, con un transporte ferroviario de 3,000 a 4,000 km cubierto por el Estado. Si logra sacar sus granos por otro corredor que no sea el Mar Negro, incluso más caro, eso significa que ya no tendrá miedo de condenar el corredor ucraniano. Hoy, ambos países se neutralizan. Esta búsqueda de soluciones no es la paz.

También ha estudiado la hipótesis de una victoria rusa. ¿Qué significaría eso ?

Todo el mundo descarta este escenario, pero lo hemos escrito muy en serio. Hemos retenido la versión « castigo »: las grandes agroholding pasarían a manos de allegados del Kremlin y la economía ucraniana sería totalmente reprimarizada. Se dejaría producir, luego se exportaría bajo bandera rusa o se transformaría en Rusia. En el trigo, el dúo ruso-ucraniano representaría entre el 25 y el 30 % de la oferta mundial : ellos harían llover y brillar el sol. En el maíz, es menos preocupante para Europa, que puede recurrir a Estados Unidos, Brasil o Argentina. Y el primer mercado del maíz transformado ucraniano, la Unión Europea, le estaría cerrado.

¿Qué puede hacer la industria francesa ?

Las opciones son simples : o se aumenta la competitividad del maíz francés, o se le ayuda a hacer frente a tal maremoto, o no se hace nada y se acepta el maremoto. Pero no se puede hacer como si el maremoto no fuera a llegar. Ese era el sentido de nuestro trabajo : ir más allá de las compilaciones de cifras y medir, sector por sector, lo que significaría concretamente una integración de Ucrania.