La tecnología en el corazón de la gestión de riesgos y la transición agrícola

Muchos siguen pensando en la agricultura como una cuestión de rendimiento. Se ha convertido en una cuestión de riesgo. En un clima cada vez más inestable, ni la tecnología, ni las prácticas, ni la genética serán suficientes si el shock económico de los "años blancos" recae únicamente sobre los agricultores, afirma Maximilien Rouer. Este biólogo celular y fisiólogo vegetal de formación, ingeniero agro, conoce el mundo agrícola desde dentro. Antiguo secretario general de Terrena, una de las cooperativas francesas más grandes, ha trabajado durante más de veinticinco años en los problemas de adaptación climática, resiliencia agrícola y cobertura del riesgo. Fervientemente pro-tecnología, sin embargo, advierte sobre un callejón sin salida: en un mundo de incertidumbres crecientes, el rendimiento ya no es suficiente si el riesgo sigue siendo económicamente insostenible para los agricultores.

Se habla mucho de la adaptación de la agricultura al cambio climático. En su opinión, ¿se está tomando el tema con la seriedad adecuada?

Todo es cuestión de amplitud y velocidad. La agricultura puede adaptarse. Pero la evolución climática ya en marcha es tal que, en la memoria de los hombres, no se ha conocido nada comparable. Nuestras capacidades cognitivas están sobrepasadas por lo que está sucediendo. Podemos proyectar el presente, un poco mejor o un poco peor, pero no somos capaces de imaginar la ruptura. Y, por lo tanto, no somos capaces de prepararnos para ello. Hay una forma de rechazo colectivo a enfrentar obstáculos.

Sin embargo, el clima está omnipresente en el debate público y agrícola.

No porque se hable de ello se actúa a la velocidad y al nivel adecuados. A veces, hablar de ello incluso da la ilusión de que se está haciendo lo suficiente. El sistema agroindustrial se ha construido sobre casi constantes, en particular la estabilidad climática. Sin embargo, esta estabilidad ya no existe. El clima se está volviendo altamente impredecible, y la imprevisibilidad es el peor enemigo del agricultor.

¿Cuáles son las consecuencias de esta imprevisibilidad climática en los sistemas agrícolas actuales y en su rendimiento?

Cuando estamos en la imprevisibilidad, necesitamos sistemas que sean ante todo robustos; el rendimiento es secundario: se convierte en el resultado de esta robustez. La fotosíntesis es un buen ejemplo. Su rendimiento energético es muy bajo, entre el 0,6 y el 0,8%, pero es extremadamente robusta. Soporta variaciones asombrosas en temperatura, luz solar y humedad.

Las plantas no son verdes por casualidad. Si fueran eficientes en el sentido estricto, es decir, con un buen rendimiento de transformación de la energía del sol en materia seca, serían negras. Pero deben sobrevivir en condiciones muy variables. Por lo tanto, son verdes.

¿Significa esto que la búsqueda de rendimiento es un error?

Sí, si el rendimiento es un objetivo que excluye a todos los demás. No, si el rendimiento es el producto de la robustez de la explotación. Un sistema optimizado para condiciones estables puede colapsar abruptamente si esas condiciones cambian.

Las mismas razones que llevaron al éxito de un sistema pueden provocar su casi desaparición. Un sistema capaz de producir 120 quintales por hectárea puede caer a 30 quintales en ciertas condiciones. Y sin cambiar el enfoque, esto ya no será una excepción.

“Las mismas razones que llevaron al éxito de un sistema pueden provocar su casi desaparición.”

¿Qué papel puede jugar la tecnología en este contexto?

La tecnología es esencial. Soy un ingeniero agro pro-tecnología. Pero no todas las tecnologías son iguales en este nuevo contexto. Ya no estamos en los años 80, en la ilusión de un clima estable.

Entre alta tecnología y baja tecnología, necesitamos la “just-tech”, que se adapte a condiciones climáticas extremas, sea autónoma energéticamente y esté libre de cualquier dependencia geopolítica. La verdadera pregunta no es solo si una tecnología aumenta los rendimientos, sino también su contribución a mantener la producción cuando las condiciones se deterioran.

“Entre alta tecnología y baja tecnología, necesitamos la “just-tech”, adaptada a condiciones climáticas extremas.”

¿Qué tecnologías le parecen hoy subutilizadas?

Por un lado, tenemos un capital de conocimientos absolutamente considerable y sin precedentes, particularmente sobre genética, suelos, prácticas, insumos, la combinación de químico y orgánico, entre animal y vegetal. Tenemos una idea de lo que debería hacerse para optimizar rendimiento y robustez, pero se implementa solo marginalmente.

Por otro lado, aún tenemos, para la mayoría de las parcelas, un capital húmico que nos permite seguir produciendo, a pesar de la masiva descapitalización de la materia orgánica de los suelos (y del microbiota que la valora).

Las tecnologías que permiten recapitalizar la materia orgánica de los suelos son, desafortunadamente, despreciadas y descuidadas por la mayoría. Por ejemplo, para cada suelo y cada producción, existe un óptimo químico-orgánico. Puede conocerse por terroir, por país, por parcela. Pero el cambio de prácticas es complejo, costoso y depende casi exclusivamente del agricultor.

¿Puede la tecnología, por sí sola, asegurar el futuro de las explotaciones?

Otra ilusión más. Es tan cómodo – pero ingenuo – pensar así. Incluso con las mejores prácticas y tecnologías, el cambio climático provocará años blancos. Un año blanco no es un mal año; es un año económicamente insostenible. Como pasar de 100 a 30 quintales de trigo o de 90 a 25 toneladas de remolacha. Estos rendimientos, que eran comunes en la Francia de la posguerra, ya no son viables.

A menudo habla de “años blancos”. ¿Por qué es este un punto central en su razonamiento?

Un año blanco no es un año medianamente malo. Es un año económicamente insostenible. Pasar de 100 quintales a 30 quintales en trigo, por ejemplo.

Es central porque el cálculo promedio ciego sobre la vulnerabilidad de cada explotación frente al riesgo climático. Una explotación que produciría “en promedio” 70 quintales durante 10 años puede ocultar dos años a 30 quintales. ¿Y quién llevará este riesgo creciente? Los vecinos pueden alegrarse a corto plazo: en la lógica dominante, esto les permitirá expandirse a bajo costo. Luego llegará su turno. ¿Hasta cuándo se mantendrá esta lógica mortal?

Lo que no se ha pensado es que estos años blancos se multiplicarán. Un año será Paul quien venda, al año siguiente Jules, luego Emma… Al final, todos pasarán por ello.

Entonces, ¿es un problema económico y de gestión de riesgos antes que técnico?

¡Sí! Hoy, las transformaciones de prácticas son financiadas masivamente por quien tiene el flujo de caja más débil: el agricultor. Puede asumir riesgos. Es valiente y emprendedor, y lo hace. Pero su capacidad financiera se alcanza rápidamente. Y, sobre todo, “gato escaldado teme al agua fría” – eventualmente, se rendirá. De hecho, bajo la creciente presión climática, la tecnología no será suficiente. El verdadero tema es la mutualización y la cobertura del riesgo. ¿Quién pagará los años blancos?

La agricultura beneficia a todos: es la base de la creación de toda riqueza. De hecho, abramos una puerta que, lamentablemente, se ha olvidado: es la cuenca hidrográfica que produce el agua potable indispensable para toda actividad aguas abajo. Sin agua, no hay fábricas, no hay ciudades. Y, por supuesto, no hay alimentación.

Los primeros beneficiarios de prácticas agrícolas resilientes son el 98% de la población no agrícola.

¿Qué debería cambiar estructuralmente?

Necesitamos organizar un financiamiento masivo de este riesgo, del orden de 100 mil millones de euros en 25 años, que, en un 80%, no dependerá del mundo agrícola o agroalimentario. No es responsabilidad de la agricultura financiar sola su propia supervivencia. Por un lado, porque no tiene los medios, y por otro, porque toda la sociedad depende del agua, y todos comemos.

O organizamos colectivamente la protección económica y social de los agricultores, o no tendremos más agricultores.

“O organizamos colectivamente la protección económica y social de los agricultores,

o no tendremos más agricultores.”

En resumen, ¿cuál es, según usted, la verdadera función de la tecnología agrícola en el mundo que viene?

La tecnología no salvará la agricultura, pero permitirá que el riesgo sea aceptable, asegurado y compartible. La protección de la agricultura se juega en tres niveles, complementarios y totalmente dependientes:

– Hacer que el riesgo sea aceptable: adaptación (tecnología en el campo). La aceptabilidad del riesgo pasa por su reducción física. Cuanto menos daño haya, más fácil es para el agricultor y la sociedad aceptar el riesgo. Esto implicará genéticas adaptadas a las nuevas condiciones climáticas, agricultura de precisión (IoT & IA) para preservar los recursos naturales, y prácticas agroecológicas o regenerativas para fortalecer la resiliencia de las parcelas.

– Hacer que el riesgo sea asegurado: datos (insurtech). Un riesgo solo es asegurado si es medible. Hasta ahora, la agricultura ha carecido de datos precisos por parcela. La imagen satelital, el seguro paramétrico o un MRC (multirriesgo climático) cualitativo a través de un cálculo de alta calidad (cf. Agroclimat 2050) pueden aportar estos datos. El riesgo puede ser tarifado de manera justa: quien ha invertido en setos o en hidrología regenerativa pagará una prima menos elevada. La sociedad apoyará su agricultura a sabiendas.

– Hacer que el riesgo sea compartible: transparencia (blockchain & ecosistemas). Compartir el riesgo implica, como he dicho anteriormente, que todos los beneficiarios de la agricultura asuman su parte. Para permitirlo, (i) la blockchain facilitaría la solidaridad, con protocolos de “smart contracts” para repartir las pérdidas dentro de la sociedad. Por ejemplo, si una sequía golpea, una parte del valor puede ser automáticamente reasignada desde los beneficiarios (las ciudades, los industriales, etc.) hacia los productores a través de fondos de mutualización; (ii) el gemelo digital (Digital Twins) de una explotación simularía desastres. Esto ayudaría a la sociedad en su conjunto a tomar la medida del riesgo, y así apoyar a los prestamistas (demostrando la resiliencia de la explotación) y ayudar al Estado a dirigir mejor sus financiamientos.

Es urgente organizar el financiamiento del riesgo agrícola por parte del mundo económico no agrícola. Y la buena noticia es que la tecnología actual lo hace posible.