Cargando Bloom Agritech...
Cargando Bloom Agritech...
En toda Europa, las políticas agrícolas se enfrentan a la misma ecuación: ¿cómo reducir el uso de pesticidas mientras se preserva la soberanía alimentaria y la competitividad de los sectores? En los Países Bajos, las restricciones fitosanitarias provocan tensiones, en Alemania la prohibición gradual del glifosato divide, mientras que en España e Italia los productores advierten sobre la competencia de países terceros que utilizan moléculas prohibidas en la Unión Europea. En Francia, estos debates adquieren una particular importancia: el país aplica a menudo normas más estrictas que sus vecinos, reavivando preocupaciones sobre la equidad europea y la competitividad de los sectores. Más ampliamente, estas divergencias regulatorias debilitan la capacidad de Europa para preservar su soberanía alimentaria frente a competidores internacionales menos restringidos y cada vez más agresivos.
Para aclarar estos temas, hemos entrevistado a André Fougeroux, miembro de la Academia de Agricultura de Francia y apicultor, observador atento de las transformaciones del mundo agrícola.
A la luz de estos debates europeos sobre pesticidas, planteemos hoy las preguntas adecuadas para el futuro de nuestra agricultura y nuestra soberanía alimentaria?
Estas controversias, en particular las relacionadas con el acetamiprid o las "megabassinas" que hemos tenido en Francia en el marco del examen de la ley Duplomb, tienen el mérito de poner sobre la mesa cuestiones fundamentales: ¿qué tipo de agricultura queremos? ¿qué soberanía alimentaria para Francia y Europa? La crisis del COVID y la guerra en Ucrania han revelado nuestra dependencia de las importaciones, a veces superior al 50% para ciertos sectores agrícolas, como las frutas y verduras. Esta es una vulnerabilidad estratégica. Esta ley ha contribuido a reabrir la discusión, y las respuestas aún están por construirse.
¿Por qué este tema provoca una fractura política tan grande en Francia?
Porque toca el modelo agrícola en sí. En la Asamblea, las votaciones reflejan una clara división: la izquierda rechaza lo que percibe como un regreso al productivismo, la derecha apoya una agricultura considerada más competitiva.
En el mundo agrícola también hay opiniones divergentes. Algunos productores, especialmente en cultivos a gran escala, ya no soportan la acumulación de normas. Otros, en cambio, se niegan a la reintroducción de moléculas controvertidas. En realidad, la ley revela una división ideológica mucho más amplia: ¿queremos una agricultura intensiva y competitiva o una agricultura más respetuosa del medio ambiente, menos productiva y que requiere importaciones de alimentos? ¿Hay un tercer camino?
« No hay una solución única, sino un conjunto de innovaciones. »
¿Qué dicen los agricultores de base?
Sus testimonios muestran situaciones contrastantes. Así, los cultivadores de remolacha azucarera vivieron muy mal el año 2020, marcado por un fuerte ataque de virus amarillos que destruyó hasta el 50% de sus cosechas, mientras que sus vecinos alemanes o belgas disponían de soluciones prohibidas en Francia. Los productores de ciruelas o avellanas sufren la competencia de Chile, Estados Unidos o Turquía sin disponer de las mismas herramientas de protección. En el suroeste, algunos tuvieron que arrancar miles de hectáreas de ciruelos por falta de rentabilidad.
Estos ejemplos alimentan un sentimiento de injusticia hacia Europa: "¿por qué nuestros vecinos tienen acceso a productos que nos están prohibidos?". Pero no todos comparten este punto de vista: algunos pequeños productores prefieren defender una agricultura más sostenible, aunque eso signifique aceptar un retroceso en la competitividad.
¿Se puede resumir la oposición en una división entre agricultores "grandes" y "pequeños"?
No, no se trata de una división entre ricos y pobres. Hay pequeños productores a favor de la ley, en nombre de la justicia europea, como este agricultor alsaciano que explota parcelas a ambos lados del Rin, con reglas diferentes según el lado de la frontera.
La división es sobre todo ideológica y territorial: relación con las normas, con la competencia y con la visión del futuro agrícola, así como la aceptación de nuevas tecnologías.
¿Qué soluciones científicas ve para la agricultura del mañana?
No hay una solución única, sino un conjunto de innovaciones: perturbar la comunicación entre insectos y plantas en lugar de destruirlas, reforzar la maquinaria agrícola para el deshierbe mecánico, movilizar el microbioma (bacterias y hongos que protegen los cultivos) y diversificar los cultivos para limitar los riesgos.
La agroecología tiene un papel, pero no es una receta milagrosa. Se olvida con demasiada frecuencia que nuestros abuelos ya practicaban una forma de agroecología y, aun así, sufrían daños parasitarios significativos. En cualquier caso, hay que mantener soluciones de rescate, incluso como último recurso, para evitar que un agricultor vea sus cosechas destruidas sin poder actuar.
¿Deberíamos avanzar hacia explotaciones más grandes?
El tamaño medio de las explotaciones francesas ronda las 70 hectáreas, lejos de las miles de hectáreas estadounidenses o brasileñas. Ciertamente, algunas granjas superan las 1,000 hectáreas, pero no son la mayoría.
El verdadero desafío está en otro lugar: la diversificación. Algunos sectores son muy especializados, como los invernaderos de tomates, donde las inversiones y la técnica impiden cualquier diversificación. Pero otros agricultores están introduciendo nuevos cultivos (plantas aromáticas, legumbres, etc.) para adaptarse.
¿Y el futuro de la ganadería?
Es un tema explosivo. En Francia, el consumo de carne está disminuyendo, especialmente entre los jóvenes urbanos, sensibles a los argumentos sobre el bienestar animal. A nivel internacional, es lo contrario: la demanda está explotando, especialmente en Asia. Los sectores franceses están debilitados por esta contradicción. Sin embargo, la ganadería sigue siendo esencial, aunque solo sea para la fertilización orgánica. Sin ganadería, muchas explotaciones ecológicas tienen dificultades para mantener la fertilidad de sus suelos. Por lo tanto, es necesario encontrar un nuevo equilibrio y, sin duda, repensar el apoyo público a los ganaderos.
« Es urgente organizar un Grenelle de la agricultura y la alimentación,
para definir colectivamente lo que la sociedad espera de sus agricultores, y a qué precio. »
¿Cómo ve el futuro a horizonte 2050?
Distingo dos grandes ejes. Por un lado, la autonomía energética. Si las explotaciones produjeran su propia energía gracias a la fotovoltaica, a la metanización y luego al hidrógeno, esto permitiría eliminar una factura media de 12,000 € al año en energía fósil. Por otro lado, la autonomía en fertilización. Hoy, el 25% de nuestros fertilizantes provienen de Rusia o Bielorrusia. La oferta de fertilizantes orgánicos es insuficiente y disminuye con la reducción del ganado. Hay que innovar, por ejemplo, produciendo nitrógeno a partir de electricidad, aire y agua. Estos dos frentes son cruciales para hacer la agricultura más resiliente.
¿Qué "contrato" entre la sociedad y los agricultores?
Esta es la cuestión central. Después de la Segunda Guerra Mundial, la misión de la agricultura era clara: llenar los platos de los franceses. Objetivo alcanzado en los años 70 con la autosuficiencia alimentaria. Hoy, las expectativas son más vagas: algunos quieren productos orgánicos, locales, pequeñas explotaciones; otros priorizan el precio. Los agricultores están perdidos ante estas demandas contradictorias y sufren de falta de reconocimiento. Como resultado, pocos jóvenes retoman las explotaciones, agravando la crisis de renovación.
Es urgente organizar un Grenelle de la agricultura y la alimentación, para definir colectivamente lo que la sociedad espera de sus agricultores, y a qué precio.
Tarde o temprano, tendremos que responder colectivamente a esta pregunta, de lo contrario, la soberanía alimentaria europea seguirá siendo un horizonte lejano.
¿Debería esta soberanía alimentaria ser un objetivo estratégico?
Sí, sin ambigüedad. Europa dispone de los suelos, climas y saber hacer necesarios. No aspirar a la autonomía alimentaria sería un error estratégico, especialmente porque otras regiones del mundo tampoco podrán garantizarla. La soberanía alimentaria debe volver a ser un pilar estratégico, al igual que el medio ambiente. Este reequilibrio ya ha comenzado en la nueva ley de orientación agrícola francesa.
