Desafíos agrícolas: acabar con los fantasmas, volver a las realidades

La disminución incesante del peso relativo de la agricultura

Se observa un número creciente de estudios sobre la agricultura según enfoques diversos, cuya compatibilidad no siempre se considera. También se observa un número creciente de experiencias de campo que pueden tener los diversos actores del mundo agrícola, en muchos países, y en contextos pedoclimáticos, sociotécnicos y territoriales muy diferentes. Su confrontación lleva a la conclusión general de que difícilmente se puede hablar de los desafíos, las cuestiones y los medios de "la agricultura mundial" y que hoy hay que aceptar la pluralidad de las agriculturas a diferentes niveles, en diferentes registros y desde diferentes ángulos teóricos y prácticos. Porque el enfoque del mundo agrícola está impregnado de ideologías, en el sentido de Canguilhem, es decir, de concepciones que ponen la búsqueda de la verdad bajo la dependencia de juicios de valor. La comprensión de las reales restricciones agrícolas (físicas, biológicas, ecológicas, humanas, sociotécnicas, territoriales, geopolíticas, etc.) se convierte en el primer paso para salir de los discursos sobre una agricultura imaginaria, desconectada de las realidades concretas del funcionamiento de la producción agrícola. La agricultura es, ante todo, una producción de productos alimentarios, o más ampliamente energéticos o materiales, y una mejora real debe ser tal que el retorno sobre la inversión energética sea siempre más alto, sin comprometer ninguno de los soportes de la agricultura que son el suelo, el clima, el ser vivo productivo y toda la biosfera asociada, pero también los humanos involucrados directamente en este trabajo productivo. El costo energético desmesurado de la IA sugiere ser muy cauteloso al respecto, al menos en lo que respecta a todas las agriculturas.

"La comprensión de las reales restricciones agrícolas se convierte en el primer paso para salir de los discursos sobre una agricultura imaginaria,

desconectada de las realidades concretas del funcionamiento de la producción agrícola."

De hecho, existe claramente un primer desafío mayor, el más importante, factor limitante de cualquier otro objetivo, que es alimentar a 10 mil millones de personas[1] en un plazo de aproximadamente 30 años, es decir, hacia 2050. Las proyecciones demográficas son claras. Sin embargo, hay que limitar al máximo la ocupación agrícola de las tierras, tanto en términos de superficie, producción de gases de efecto invernadero, como de mantenimiento de la biodiversidad, uso de fitosanitarios, insumos energéticos, etc., de manera sostenible, es decir, sin comprometer las capacidades de producción de las décadas, incluso siglos, venideros, ningún país puede pretender tener una agricultura capaz de "Alimentar al Mundo".

La FAO va en la misma dirección. Incluso países con un potencial muy superior al de Francia no pueden tener este objetivo. Entendamos que incluso si uno o más países tuvieran la capacidad, a través de sus excedentes alimentarios, de desempeñar un papel importante en la alimentación del mundo, hasta el punto de blandir "el arma alimentaria", esto sería ahora una ilusión porque la economía mundial está demasiado integrada y el principal problema se sitúa a nivel de "medios de pago". Podemos citar fácilmente algunos países cuyo potencial agrícola supera con creces sus necesidades internas. Por ejemplo, Brasil, Estados Unidos de América del Norte, Rusia, Ucrania, pero también Oceanía y casi toda América hispanohablante. Otros países importantes son estructuralmente importadores netos, como Japón, los Emiratos Árabes Unidos, Arabia Saudita, Egipto, el Reino Unido, lo que conduce estructuralmente a un comercio importante de productos agrícolas en bruto, pero también de productos alimentarios terminados. Sin embargo, la historia del mundo, desde el inicio de la agricultura, muestra que en caso de escasez de producción alimentaria, es el mundo agrícola mismo el que sufre más, y esto tanto más cuanto es más pobre.

Es gracias a la agricultura, el peor error de la humanidad según Jared Diamond (1987), que han florecido las civilizaciones, sostenidas por los no agricultores, que son minoritarios, a expensas de los agricultores, que son mayoritarios. La pregunta hoy se convierte en cómo alimentar a 10 mil millones de personas que serán cada vez más predominantemente urbanas, por una minoría cada vez más pequeña de agricultores cuyo nivel y calidad de vida deben mantenerse, de lo contrario, la misma base de las civilizaciones humanas actuales estará amenazada.

Ningún país puede satisfacer la totalidad de las necesidades o demandas de los consumidores, por razones pedoclimáticas. El café, el té, el cacao, la vainilla natural, la pimienta, para dar cinco ejemplos arquetípicos bien conocidos, aunque han adquirido el estatus de productos consumidos universalmente, solo pueden ser producidos por un número limitado de países. Muchos productos más básicos, tanto vegetales como animales, están conociendo poco a poco el mismo destino. De hecho, vemos que el costo relativamente bajo del flete, por el momento, puede llevar a intercambios importantes y crecientes de productos por razones de competitividad. Al mismo tiempo, mientras el número de personas alimentadas por agricultor sigue creciendo, la agricultura pesa cada vez menos tanto en el valor global de los productos intercambiados como en el valor global de las producciones. Hay aquí un paradoja poco estudiada en términos antropológicos: sin un enriquecimiento relativo de los agricultores, ¿puede esta situación ser sostenible? Todo parece indicar que la agricultura, y por lo tanto los agricultores, cuentan cada vez menos, independientemente del ángulo de análisis. Conocemos bien los razonamientos económicos y financieros que "explican" esta situación y esta evolución, pero ¿puede esta última durar razonablemente?

La dependencia de las energías fósiles

Joseph Klatzmann, en 1975, ya había reconocido que una población planetaria de 10 mil millones de personas debería alcanzarse durante el siglo XXI, y que era necesario analizar si era posible alimentar a tal población. En 1700, la población mundial era ligeramente inferior a 700 millones, muy cerca del mil millones en 1800; en 1900, alcanzaba 1.6 mil millones; en 1975 alrededor de 3.6 mil millones, y en 2024, 8.2 mil millones. Según las proyecciones medias, debería rozar los 10 mil millones hacia 2050 para disminuir inexorablemente.

Esta aceleración – que ha ido desacelerándose lentamente desde hace 50 años – ha podido tener lugar porque los agricultores del mundo fueron capaces de asumir el crecimiento de la producción necesaria, ya que el número de personas desnutridas, estimadas en más de 950 millones de personas en los años 50 (para una población de 2.5 mil millones, es decir, 38%) ha disminuido paralelamente a menos de 733 millones de personas hoy (para una población de 8.1 mil millones, es decir, un poco más del 9%) y el año 2025 parece que será el año récord de producción agrícola planetaria. ¿Esta disminución del 38% a aproximadamente el 9% está igualmente repartida entre el mundo agrícola y el mundo urbano? Tales análisis no se han realizado. El estudio SOFI 2024 de la FAO compara el mundo urbano (55.6% a nivel mundial) y el mundo rural (44.4%), sabiendo que esta separación no tiene el mismo sentido según el desarrollo de los países del mundo. Sea como sea, los agricultores son globalmente minoritarios, incluso en el mundo rural, pero aún menos a medida que los países son más pobres. No podemos, en este artículo, analizar finamente la relación entre "hambre", desarrollo y población agrícola. Queda que es en los países menos urbanizados donde la hambre sigue siendo importante, y que afecta más a las zonas rurales que a las zonas urbanas. Sin embargo, aparece una especie de residuo de "hambre" en el mundo urbano, incluso desarrollado, que tiene otro sentido. El mundo global de abundancia actual se construye con una población cada vez más decreciente de agricultores que produce para alimentar a una población urbana cada vez más numerosa.

"El mundo global de abundancia actual se construye con una población cada vez más decreciente de agricultores

que produce para alimentar a una población urbana cada vez más numerosa."

Joseph Klatzmann también había identificado cómo la agricultura podía alcanzar tal nivel de producción: gracias a los fertilizantes nitrogenados (y fertilizantes llamados de fondo), a los productos fitosanitarios, a la selección genética y a la mecanización. Ya señalaba la dependencia necesaria de las energías fósiles y los riesgos medioambientales. Harchaoui y Chatzimpiros (2018), sobre la base de la situación francesa de 1882 a 2016, han mostrado la transformación radical que ha permitido a la producción agrícola francesa multiplicar por más de tres su producción, con un ROEI (retorno sobre la inversión energética) multiplicado por 2.33, pero con la consecuencia de una dependencia radical de las energías fósiles. De hecho, el nivel de producción agrícola mundial es ahora dependiente, para al menos el 50% del volumen de su producción, de insumos derivados de las energías fósiles (sobre todo petróleo y gas). El crecimiento mundial necesario de la producción agrícola en 2050 será aún más dependiente de las energías fósiles, a menos que haya un cambio radical de paradigma de producción y de consumo final. La producción de aproximadamente 113 millones de toneladas de nitrógeno reducido gracias al proceso Haber-Bosch, en 2023, requiere aproximadamente 170-180 millones de toneladas de equivalente petróleo. El costo energético de otros factores de producción (otros fertilizantes, fitosanitarios, máquinas) conduce a la necesidad de aproximadamente 300 millones de toneladas equivalente petróleo para permitir la producción agrícola mundial actual, es decir, del orden del 2% del consumo total de energía planetaria.

Sin embargo, el proceso Haber-Bosch utiliza necesariamente energías fósiles, salvo ruptura tecnológica, al igual que los fitosanitarios, la extracción y transformación de otros fertilizantes, y por supuesto la mayoría de los equipos agrícolas. En general, las necesidades agrícolas en energías fósiles representan del orden del 3% del total planetario, y pasar de una energía fósil a una energía descarbonizada requiere demasiada innovación técnica para ser creíble a medio plazo. Esto es relativamente bajo, pero es absolutamente indispensable, ya que se trata mayoritariamente de la alimentación humana. En su ausencia, la producción primaria agrícola disminuiría al menos en un 50%. En caso de solo una disminución tendencial, es decir, de precios crecientes, ¿qué pasaría?

La actual disminución del precio de las energías fósiles, resultado de elecciones políticas propias de los eventos recientes, no será ciertamente sostenible, las leyes de la física son implacables. Anticipar una disminución de la dependencia agrícola de insumos derivados de energía fósiles forma parte integral de los desafíos de las agriculturas mundiales, sabiendo que los precios de los cereales y del azúcar están ahora directamente ligados al precio del petróleo debido a su posible sustitución (biocombustibles).

El impacto de la producción agrícola en el medio ambiente

La capacidad de responder a la demanda alimentaria mundial debe ser saludada y reconocida, ya que ha resultado de una multitud de acciones en casi todos los países del planeta, sin embargo, ha tenido una consecuencia, ciertamente previsible (cf. nuevamente Klatzmann), pero muy difícil de evitar, que es una presión enormemente aumentada sobre los espacios terrestres, pero también marítimos (la pesca también ha conocido un fuerte crecimiento, aunque en un tope, compensado por la acuicultura). Esta presión ha acentuado el retroceso, ya antiguo desde el inicio del holoceno, de la biodiversidad, y también una disminución de la calidad de los suelos, lo que es una amenaza para las producciones futuras.

A pesar del crecimiento de los rendimientos, incesante de 1946 a 1990 prácticamente en todo el mundo, pero estabilizados desde entonces, la deforestación y el aumento de la presión agrícola han continuado, y esto tanto más cuanto que una migración del mundo rural hacia las ciudades ha continuado, en todos los países, a velocidades, ciertamente variables según los países, pero globalmente en aceleración durante este período. La mayoría de las grandes ciudades están casi todas situadas, por razones históricas evidentes, en regiones inicialmente muy propicias a la agricultura. Su expansión conduce a pérdidas considerables de buenas tierras agrícolas.

Además, el desarrollo agrícola, en los países cuyo enriquecimiento modifica los hábitos de consumo, está orientado de hecho: más productos animales, más productos transformados. El primer aspecto aumenta la superficie necesaria y las emisiones de gases de efecto invernadero, el segundo aspecto desplaza las actividades industriales y conduce a aumentar tanto las necesidades de recursos y energía como las necesidades de reciclaje (costoso en energía). Esta problemática de necesario aumento de los volúmenes producidos (a nivel planetario) conduce a debates difíciles sobre el lugar del medio "salvaje", en proceso de desaparición. Este debate expuesto bajo la terminología anglosajona "land sharing versus land sparing" está lejos de estar cerrado. Porque las recomendaciones de la FAO son de todas formas aumentar globalmente la producción en un 50% para 2050, sabiendo que la expansión de los espacios cultivados parece ahora muy limitada.

Por supuesto, la agricultura está lejos de ser la única responsable de la disminución de la biodiversidad, de las emisiones de gases de efecto invernadero, de las contaminaciones de los medios, de los incendios forestales, de la artificialización de las tierras. Sin embargo, queda que ahora las poblaciones urbanas superan cada vez más a las poblaciones rurales, la brecha se agranda cada día entre el mundo agrícola y el mundo urbano, y la pérdida de contactos de los urbanitas con la agricultura provoca demandas de los urbanitas desfasadas respecto a los problemas que los agricultores deben resolver. Las tensiones entre mundos agrícolas y mundos urbanos no pueden más que crecer.

"La brecha se agranda cada día entre el mundo agrícola y el mundo urbano, y la pérdida de contactos de los urbanitas con la agricultura provoca demandas

de los urbanitas desfasadas respecto a los problemas que los agricultores deben resolver."

La ecuación de Kaya, inicialmente escrita para las emisiones de CO2, también se adapta para la huella ecológica, la contaminación y los principales límites planetarios ahora bien conocidos. El factor multiplicativo entre PIB/ha y población, reducido a la superficie correspondiente, muestra los límites "físicos" de todo sistema productivo. Es probable que uno de los desafíos correspondientes sea hacer entender a los urbanitas que su modo de consumo alimentario debe cambiar con el fin de demandar menos superficie agrícola. Como Jean-Marc Jancovici ha señalado ya muchas veces, actuar sobre la producción es ineficaz, ya que esta se construye y programa para responder a una demanda, prevista, imaginada o estimulada, ciertamente, pero que se muestra real. Una disminución del consumo lleva automáticamente a los actores en la parte superior a reaccionar.

Comprender la diversidad básica de las agriculturas

Así, es necesario reconocer que, a escala planetaria, la diversidad de las agriculturas se basa en al menos cuatro macrocriterios:

·       El entorno pedoclimático de cada país o gran región aproximadamente homogénea;  

·       Su cultura, en su sentido amplio, incluyendo la agrícola y la alimentaria, incluso la gastronomía y la cultura culinaria, así como las modalidades de consumo y la capacidad de resistir a una oferta plétora;  

·       El potencial agrícola de cada país o región en relación con su población: ¿importador neto, exportador neto, equilibrio? ¿Qué tendencia en los próximos 25 años? 

·       Su nivel de desarrollo técnico, ¿qué evolución?

Cualquiera que sea la tecnicidad agrícola implementada, cada país o región deberá tener en cuenta estos cuatro parámetros, los cuales definen tanto niveles de imposibilidad potencial como la apertura de posibilidades.

Los cinco polos cualitativos del desarrollo de la tecnicidad agrícola

Tenido en cuenta la diversidad descrita anteriormente, aparecerá otra diversidad basada en la comprensión de los 5 polos cualitativos del desarrollo agrícola, todos siempre presentes en todas las agriculturas actuales, pero no intensivamente similares según las regiones. Es la política, aquí, la que orienta estos cinco polos, la mayoría de las veces sin ser consciente de ello... Estos cinco polos cualitativos relacionados con la tecnicidad agrícola están estrechamente entrelazados. Parece erróneo creer que hay uno más importante que los otros. En otras palabras, apostar esencialmente por uno de los polos, como consecuencia del compartimentamiento actual de las ciencias, o de una ideología específica, llevará al fracaso. La pregunta se convierte en: ¿cómo hacer para mantener el nivel de cada polo según las necesidades reales o supuestas?

1)    El polo de desarrollo de una nueva agrosciencia/agricultura (a menudo calificada de "Agroecología") que tenga en cuenta la cuestión de la integración de la agricultura en el medio terrestre. Notemos la tensión inherente a este enfoque; la ecología es la ciencia de las relaciones de un medio complejo que comprende una gran multiplicidad de poblaciones de especies, mientras que la agricultura es un sistema de producción basado en lo vivo, o una parte de lo vivo, pero es difícil, si no imposible, establecer una frontera entre lo vivo "útil" y lo vivo "inútil". No sabemos (¿aún?) combinar conceptualmente el hecho de producir y el hecho de describir un sistema complejo. Hablar de los servicios ecosistémicos es un discurso vacío hasta que no se entra en los detalles. ¿Quién los implementa? ¿Cómo se miden? ¿Cómo se financian/pagan? Si las modalidades de medición o evaluación y las modalidades de financiación son demasiado complejas y burocráticamente dirigidas, serán ineficaces.

Podemos referirnos aquí al lema de la FAO: producing more with less. Este lema es, de hecho, muy complejo. Además, la FAO lo desglosa, y "más" no significa que no haya límites. Implica tener en cuenta los cuatro criterios anteriores. Porque "Menos" significa tanto menos superficies, menos insumos, menos impactos negativos en el medio terrestre como menos trabajo penoso, etc. No se trata de una optimización industrial, sino de una actividad en alianza con lo vivo que tenga en cuenta la escasez de recursos. Esto conduce a múltiples agriculturas. Porque, ¿quién paga a los agricultores para comprometerse en esta dirección, según qué criterios? ¿Y por qué estarían dispuestos a comprometerse en una dirección tan vaga, sin garantía de ingresos?

¿Cómo puede la investigación inscribirse en esta problemática sin ser ni prescriptiva ni normativa? ¿Cómo puede ser de ayuda, acompañante, sin disponer de indicadores? ¿Qué indicadores construir? Ahora vemos que la investigación agronómica cuestiona su propio posicionamiento epistemológico y emprende trabajos con los agricultores. ¿Puede el tríptico investigación académica, investigación aplicada, desarrollo ser operativo sin investigación directamente in situ? ¿Qué papel desempeñan el investigador en agronomía, el ingeniero agrónomo, el agricultor?

El polo de esta agro (agri)ciencia no puede definirse sin la participación activa de los agricultores. Sea como sea, son ellos quienes harán "el trabajo" y se enfrentan a la incertidumbre de las condiciones de su producción, ya sea en lo que respecta al entorno pedoclimático, como a las condiciones sociotécnicas y económicas de su producción. Es mejor involucrarlos desde el principio, lo cual no parece muy visible. La reflexión sobre los resortes de la acción en este contexto es indispensable.

2)    Así, nos vemos conducidos a definir el segundo polo que llamo cuidado verde, o en francés "cuidar de lo vivo con el que y por el que la agricultura produce". Aquí nos referimos directamente a la obra colectiva reciente "Cuidar de los entornos – manual de diseño tecnológico, dir. M. Triclot, 2024". La agricultura produce bienes, todos derivados de lo vivo. El agricultor debe cuidar del entorno de su explotación agrícola, pero también del entorno en el que se inserta su explotación, sabiendo que la escala de este entorno es aún difícil de evaluar (de etapa en etapa, puede conducir a la escala planetaria). Debe cuidar de su suelo, de las plantas que cultiva y de los animales que cría, de sus herramientas de trabajo, de sus clientes. El "cuidado verde" es el cuidado que todo agricultor que ha entendido que produce de lo vivo, por lo vivo, con lo vivo, toma. Debe ser muy atento a ello y al mismo tiempo activo. Pero, ¿cómo se le ayuda, se financia, en esta dirección?

"El 'cuidado verde' es el cuidado que toma todo agricultor que ha entendido que produce de lo vivo, por lo vivo, con lo vivo."

3)    Esto conduce naturalmente a definir mejoramiento, término anglosajón (mal) traducible al francés como "mejoramiento" de plantas y animales, que son a la vez co-productores y productos. Este mejoramiento debe tener en cuenta el medio en el que se insertan las plantas cultivadas y los animales criados. Podemos definir un mejoramiento que se convierte en un callejón sin salida, por "hipertelia", lo que significa, en biología, "desarrollo exagerado de un carácter morfológico, de una estructura anatómica, que puede llegar a constituir un callejón sin salida evolutivo". De hecho, este mejoramiento debe tener en cuenta el medio: "más" no significa necesariamente "al máximo" ni "al óptimo". Conocemos el ejemplo de la raza de vaca Azul Blanca Belga, ahora incapaz de reproducirse sin la intervención humana. ¿Es esto lo que se desea? Para las plantas, esto puede parecer diferente. De hecho, la no-dehiscencia fue seleccionada desde el principio por razones básicas: es más fácil cosechar de la planta que del suelo... Así, una planta domesticada pierde rápidamente su autonomía de reproducción. ¿Qué significa cuidar de ella, sino entender sus necesidades, teniendo en cuenta la presión de selección compuesta por el humano? ¿Cómo avanzar más en la práctica? Presentar las nuevas biotecnologías que han emergido en los últimos 40 años, según este cuestionamiento, debería permitir salir de debates ideológicos relativamente estériles.

Pero es necesario reflexionar sobre políticas que tengan en cuenta los dos polos anteriores. ¿Cómo salir del bucle retroactivo que genera más especies "tecnológicamente huérfanas" que especies tecnológicamente favorecidas? (Cf. Megatrends in agriculture, 2018, V. Pétiard y M. Dubois). El mito del "mejoramiento de plantas" es creer que se puede definir una excelente variedad en sí misma; ¡a las agro(agri)ciencias les corresponde hacer expresar su potencial notable! Como si este potencial pudiera definirse al margen de las condiciones de producción que ahora están en transformación. El "mejoramiento de plantas" depende, por tanto, tanto de los dos polos anteriores como estos dependen de él.

4)    Entonces entendemos la necesidad de un polo que llamo agricultura de precisión, refiriéndome a una expresión ya bien empleada, ampliando su sentido. La precisión se refiere a la medición: la cantidad de agua que se necesita donde y cuando se necesita; la acción necesaria contra enfermedades, plagas y organismos dañinos, con los medios más precisos, menos costosos, justo cuando se necesita; aplicar los fertilizantes necesarios justo cuando y como se necesitan. Pero eso no es todo; la precisión también debe concernir los criterios de evaluación de resultados. Los indicadores, los métodos de evaluación deben responder a criterios de precisión. Esta precisión no es un absoluto y depende de la agricultura practicada, que a su vez debe responder: ¿precisamente qué agricultura en tal lugar, qué herramienta de evaluación? ¿Cómo puede la evaluación ser precisa? ¿Cómo medir el impacto ambiental? ¿Cómo cruzar precisamente todos los datos? ¿Cómo definir los objetivos con precisión? ¿Cómo medir los costos asociados a la implementación de evaluaciones multicriterios? ¿Cómo describir con precisión, según criterios adaptados, la actividad agrícola en su realidad contextual? ¿Qué referentes suficientemente precisos? ¿Cómo integrar globalmente según objetivos precisos, el rendimiento preciso evaluable económicamente hablando? Esto requiere nuevas herramientas que integren (agreguen) numerosos criterios/indicadores tanto técnicos, ecológicos, energéticos o económicos, que sean adaptados a cada modelo agrícola, según escalas diferentes y inmediatamente comprensibles por los agricultores. ¡Esto no es una tarea menor!

5)    Habiendo listado estos cuatro polos, parece que falta uno que había codificado bajo el acrónimo conocido NTIC-NBIC, pero que amplío a "tecnicidad equipada", toda tecnicidad equipada, desde la pala hasta el robot, del cuaderno de notas al GPS, de la descripción dibujada al análisis de imagen, etc. Es un poco como un diccionario simplificado, cada polo se refiere, de hecho, a los cuatro otros. Pero cada polo también requiere su propio diccionario. Se puede notar que este polo, al igual que el de mejoramiento, debe evitar la hipertelia, que puede poner en cuestión todo el conjunto del sistema productivo que es la actividad agrícola. Por ejemplo, la construcción de herramientas para análisis multicriterios se basa ahora en la adquisición y el tratamiento de una cantidad enorme de datos. Es necesario precisar los métodos y los usos, para tener sistemas coherentes. Esto concierne tanto al ACV como a los indicadores ambientales. De hecho, las herramientas son posibles y están en proceso de elaboración, pero son consumidoras de energía, según funciones matemáticas que no son simples y requieren acceso a una enorme cantidad de datos. ¿En qué nivel el desarrollo de estas herramientas se vuelve hipertélico hasta el punto de poner en cuestión su desarrollo? ¿Por qué utilizar herramientas de IA si consumen más energía de la que permitirían, eventualmente, ahorrar? ¿Cómo pueden aportar al "Mejoramiento" un excedente de información en las elecciones de orientación varietal?

Estos cinco polos no eliminan las problemáticas energéticas. La agricultura, desde su origen, produce más energía de la que consume el humano que se invierte en ella. Una agricultura neta consumidora de energía es inconcebible. Su objetivo último es bien producir utilizando la energía solar. Quizás será necesario añadir un polo energético, un sexto, porque de hecho, riega los cinco otros. Esto debe ser concebido porque toda la superficie agrícola tiene un potencial de producción energética considerable utilizando todas las técnicas a disposición, es decir, en interfaz con los cinco otros polos. Se creyó, hace más de 40 años, que la fotosíntesis y la reducción simbiótica del nitrógeno eran factores potencialmente limitantes a nivel de la planta; la experiencia ha mostrado que había que analizar estas dos funciones en el contexto productivo, y a veces la densidad de siembra y las condiciones de la cosecha son los dos parámetros limitantes, incluso antes de la productividad de las plantas: una leguminosa no es un cereal.

En el estado de los rendimientos alcanzados actualmente, fuertemente optimizados, querer rendimientos globalmente aumentados que integren las externalidades conducirá a una nueva investigación, modelando factores no tenidos en cuenta anteriormente. Quizás antes de querer producir más, primero hay que producir mejor. Por ejemplo, ¿qué significa producir más consumiendo más agua que se ha convertido en un recurso escaso?

En conclusión, los desafíos y retos de las agriculturas contemporáneas son, por tanto, considerables y difieren según las políticas de cada región del mundo que dispone de una política agrícola global. La complejidad de la producción agrícola y de los mercados que sirve implica una agregación a nivel político, en adecuación con esta complejidad.

[1] Según el título de la obra de Joseph Klatzmann (1975), que terminaba con un signo de interrogación.